.avif)
.avif)
Clay s’est associé à The Kiln pour lancer une série de tests de données à grande échelle : téléphones mobiles, e‑mails professionnels, e‑mails personnels, vérification d’e‑mail, et bien plus. Voici comment nous abordons ces tests.
Ensemble de données d'exemple
Notre méthodologie visait à réaliser une évaluation rigoureuse et réaliste des fournisseurs d’enrichissement d’emails sur les marchés européens. En nous appuyant sur les fonctions de recherche d’entreprises et de personnes de Clay, nous avons constitué un jeu de données diversifié d’environ 5 000 contacts VP et C‑suite répartis dans 15 pays européens. Les pays ciblés pour ce test étaient le Royaume‑Uni, l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne, la Suisse, les Pays‑Bas, le Danemark, la Suède, la Norvège, la Finlande, la Belgique, l’Autriche, le Luxembourg et la Pologne.
Entrées d'enrichissement
Nous avons utilisé le prénom, le nom de famille et le domaine de l’entreprise pour faire fonctionner tous les fournisseurs d’enrichissement d’emails professionnels dans Clay.
Méthodologie de vérification
Il existe de nombreuses façons de vérifier la validité d’un e‑mail, par exemple :
- Comparez-le à une source fiable, par exemple votre propre base de données clients.
- Lancez des campagnes d’e‑mail et suivez les réponses ainsi que les rebonds
- Adoptez une approche consensuelle avec plusieurs outils de vérification fiables, chacun utilisant une méthode technique différente pour valider les e‑mails.
Toutes ces méthodes ont leurs avantages et leurs limites. Notre priorité était de donner aux client·e·s un indicateur fiable sur les fournisseurs de messagerie à choisir, où qu’ils soient dans le monde.
Pour réaliser un test de données statistiquement fiable partout dans le monde, l’option 1 n’était pas envisageable : on ne pouvait pas obtenir une source de vérité parfaitement équilibrée avec assez de données dans chaque région.
Pour l’option 2, lancer des campagnes d’approche peut générer beaucoup de faux positifs, surtout avec les domaines catch‑all, car ils ne renvoient pas toujours un hard bounce. Vous pourriez donc croire qu’un e‑mail est valide, alors qu’il ne l’est pas.
Pour obtenir une taille d’échantillon représentative et garantir un haut degré de confiance, nous avons combiné les trois.
Nous avons d’abord testé 10 services de vérification d’e‑mail avec 9 500 adresses issues de vraies campagnes, incluant à la fois des rebonds et des réponses confirmées. À l’issue de ces essais, nous avons retenu les cinq meilleurs vérificateurs, capables de gérer aussi bien les domaines « catch‑all » que les autres. Les solutions sélectionnées sont Findymail, Icypeas, Kitt AI, Listmint et Catch‑all Verifier. Découvrez les résultats ici :
Nous avons ensuite mis en place une approche de vérification basée sur le consensus pour évaluer chaque email retourné par les prestataires d’enrichissement. Les emails ont été classés selon des critères stricts :
- Invalid: Emails personnels, non liés au poste actuel, ou signalés comme invalides par quatre vérificateurs ou plus
- Valide : e‑mails validés par deux vérificateurs ou plus
- Ultra Valid: Emails validés par quatre vérificateurs ou plus
Pour calculer le score de confiance final de chaque fournisseur, nous avons utilisé une formule pondérée : (Ultra Valid % × 70 %) + (Valid % × 30 %). On privilégie les e‑mails de la plus haute qualité tout en tenant compte des adresses généralement valides.
.png)
.avif)
.avif)
.avif)
