.avif)
.avif)
La plupart des stratégies GTM B2B misent sur les e‑mails et les appels professionnels, mais dans certains secteurs où les adresses pro sont rares, contacter quelqu’un via son e‑mail personnel reste parfois indispensable.
Par exemple, j’ai mené des campagnes auprès d’avocats, de psychologues et de thérapeutes dont l’adresse e‑mail personnelle était mon ticket d’or. J’ai donc décidé de mettre à l’épreuve les principaux fournisseurs d’e‑mail personnel de Clay, pour identifier ceux qui offrent la meilleure couverture, la plus grande précision et le meilleur prix.
Nous avons testé trois combinaisons différentes En cascade de fournisseurs d’e‑mail personnels dans ce test. Quoi qu’il en soit, le TL;DR est le suivant : aucun fournisseur unique ne suffit plus à alimenter votre motion Outbound.
If you ask me which provider to use, my answer is "all of them." To maximize coverage and minimize price, En cascade every possible Fournisseur de données with Clay.
En bref :
- Aucun outil de recherche d’e‑mail personnel ne couvre toute votre liste. En exécutant une recherche en cascade sur plusieurs fournisseurs, la couverture valide des prospect est passée de ~53 % à ~79 % dans notre test.
- Mixrank est le meilleur choix global pour les e‑mails personnels, alliant précision (80,83 %), couverture et tarif (0,0403 $ par e‑mail précis). RocketReach se place comme un solide challenger.
- People Data Labs Lead sur la précision ; ContactOut Lead sur la couverture, mais c’est de loin l’option la plus chère.
- L’ordre recommandé en cascade est : Mixrank, RocketReach, People Data Labs, ContactOut, Bytemine.
Qu’est‑ce qu’un outil de recherche d’e‑mail personnel ?
Enrichissement en cascade vous permet de rechercher séquentiellement parmi plusieurs outils jusqu’à trouver une correspondance valide. Vous utilisez plusieurs fournisseurs au lieu d’un seul.
Vous commencez par le profil d’une entreprise, puis vous exploitez l’en cascade Clay pour rechercher des e‑mails personnels chez plusieurs fournisseurs : Rocket Reach, Mixrank, Bytemine, PDL et ContactOut.
Test du chercheur d’e-mails personnels : aperçu de la méthodologie et des résultats
Cette section présente notre méthodologie de test et un aperçu des résultats. Ensuite, nous détaillerons la comparaison fournisseur par fournisseur, avant de conclure sur l’intérêt des données En cascade plutôt que d’un seul fournisseur.
Avertissement
Ces résultats varient fortement selon votre secteur et votre profil. Par exemple, les fournisseurs de données couvrent généralement moins les spécialistes IT des entreprises de cybersécurité que les commerciaux des sociétés de technologie de vente.
Il faut aussi se rappeler que ce sont all d'excellents fournisseurs de données. Notre but n’est pas de critiquer un prestataire, mais de présenter un rapport transparent qui compare les fournisseurs afin que vous puissiez prendre la décision la mieux informée. Si vous devez vous limiter à un seul fournisseur, on vous indique lequel est le plus adapté, mais en fait, vous devriez privilégier En cascade dès que possible.
Méthodologie de test
D’abord, nous avons extrait une liste de 2 354 contacts que nous avions déjà contactés et dont nous avions confirmé la validité des e‑mails.
Si l’email remplissait l’un de ces critères, on le considère comme valide.
- Ouvert
- Répondu
Ensuite, nous avons passé la même liste à travers six fournisseurs de données d’e‑mails personnels dans Clay, puis nous avons comparé leurs résultats à notre liste source pour voir à quelle fréquence ils obtenaient une correspondance précise.
Voici tous les prestataires que nous avons testés :
Nous avons suivi cette méthodologie de test précise parce que nous voulions commencer avec une liste d’e‑mails dont nous savions qu’ils étaient 100 % valides, et non des adresses génériques. Même les e‑mails validés par un outil comme NeverBounce ne sont pas totalement fiables, ils peuvent encore rebondir. Ainsi, nous pouvons être sûrs de la vraie précision de notre Fournisseur de données.
Vue d'ensemble des résultats
Nous avons traité 2 354 prospects à travers cinq cycles d’enrichissement (c’est‑à‑dire que chaque prospect a été passé par chaque fournisseur de données, soit cinq fois au total). Nous avons enrichi (ou du moins tenté d’enrichir) leurs informations 11 770 fois.
Pour tous les fournisseurs, les Fournisseurs de données ont renvoyé un e‑mail pour 53 % de notre liste, soit 6 259 e‑mails. Mais cela ne veut pas dire que tous ces e‑mails étaient valides.
Après avoir comparé notre liste d’emails personnels Enrichir à notre liste de sources valides, nous n’avons pu confirmer qu’un email personnel pour 5 102 contacts, soit 43 % de nos tentatives d’Enrichissement. Le reste était incorrect ou manquait d’email.
En résumé :
- Nous avons enrichi 2 354 prospects chez 5 fournisseurs (11 770 enrichissements)
- 5 102 e‑mails (43 %) de nos tentatives totales ont été confirmés valides
- Les 5 fournisseurs ont fourni 6 259 e‑mails, soit environ 53 % de couverture.
Un biais possible, c’est que quelqu’un possède plusieurs courriels personnels. Notre étude partait du principe d’associer chaque personne à un seul courriel correct. On estime que l’impact est négligeable, car il est rare d’avoir plusieurs courriels personnels actifs et utilisés pour répondre.
Répartition des e‑mails personnels selon le fournisseur
Décomposons maintenant ces e‑mails par fournisseur.
Finaliste : RocketReach
RocketReach arrive juste derrière dans notre liste globale de fournisseurs. C’est le troisième meilleur en termes de couverture précise des Prospect (50,47 %), derrière seulement People Data Labs et ContactOut, et presque au même niveau que Mixrank pour la précision des e‑mails retournés (80,16 %).
Cependant, quand on tient compte du coût très bas de RocketReach – 0,060 $ par e‑mail valide (3 Crédits data Clay sur le plan Growth) – RocketReach combine précision, couverture et prix de façon excellente.
Choix phare : Mixrank
Mixrank, c’est notre premier choix pour les e‑mails personnels : il combine précision, couverture des Prospect et prix très compétitif.
La précision des e‑mails fournis par MixRank est de 80,83 %, juste devant RocketReach. Mais, dans notre test, sa couverture globale précise n’atteint que 34,75 %. RocketReach couvre environ 45 % de plus que MixRank, et ce gain a un coût : 0,02 $ de plus par e‑mail valide, soit 0,060 $ chacun.
Si vous privilégiez précision et couverture plutôt que le prix, choisissez Mixrank.
Le plus précis : People Data Labs
People Data Labs reste le leader en précision des e‑mails, mais son tarif est plus élevé que celui de MixRank et RocketReach, qui le suivent de près en pourcentage d’e‑mails valides.
Vous payez 0,089 $ par email valide avec des crédits data Clay sur notre plan Growth, soit 1,5 fois le prix de RocketReach et 2,2 fois celui de Mixrank, tout en bénéficiant d’une précision d’email environ 9 % supérieure.
People Data Labs offre la meilleure précision, mais ce n’est pas une option bon marché. On le recommande en première option si la précision est votre priorité et que vous êtes prêt à investir.
Couverture précise et globale des Prospect: ContactOut
ContactOut offre la meilleure couverture, mais c’est aussi le plus cher de notre liste.
Vous payez 0,35 $ par email valide avec des Crédits data Clay sur notre plan Growth, soit 3,8 fois plus cher que le deuxième fournisseur le plus cher et 8,7 fois plus cher que Mixrank, alors que la précision des emails n’est améliorée que d’environ 3 % et que la couverture globale des prospects est deux fois meilleure.
Encore une fois, ContactOut offre la meilleure couverture, mais c’est aussi le plus cher. On ne le recommande que comme premier choix si la couverture est votre priorité absolue et que votre budget le permet.
Meilleur prix par email fiable : Bytemine
Pour les équipes à petit budget, Bytemine reste le meilleur choix en termes de coût par email valide (0,03 $). Mais ce tarif avantageux a un prix : Bytemine se place au dernier rang, cinquième sur cinq, tant pour la précision des emails que pour la couverture des Prospect.
En gros, vous ne trouverez probablement pas l’e‑mail que vous cherchez avec Bytemine, et même si vous en obtenez un, il risque de ne pas être fiable.
Bytemine convient aux budgets serrés, mais ce n’est pas le premier choix pour la plupart des équipes, surtout celles qui privilégient précision et couverture.
Couverture globale des Prospect vs précision des e‑mails
On cherche deux indicateurs clés : couvrir au mieux notre liste de Prospect et garantir la précision des e‑mails récupérés.
Certains fournisseurs peuvent fournir une adresse e‑mail pour presque chaque Prospect, mais seulement 10 % de ces adresses sont correctes. Un autre fournisseur envoie moins d’e‑mails, mais ceux qu’il propose sont très fiables. Le taux de précision des e‑mails est crucial si vous ne voulez pas que votre équipe commerciale perde du temps à contacter les mauvaises adresses.
D’un autre côté, il faut aussi tenir compte de la couverture globale. C’est en fait la mesure la plus importante. Même si un fournisseur a un taux de précision des e‑mails plus bas, il peut offrir une couverture globale plus élevée des e‑mails corrects. Par exemple, le fournisseur A n’a que 30 % d’e‑mails précis, mais il fournit 1 000 e‑mails pour 1 000 Prospect. Le fournisseur B, lui, a 100 % de précision, mais ne vous donne que 200 e‑mails pour 1 000 Prospect. Ainsi, malgré les 100 % de précision du fournisseur B, sa couverture globale n’est que de 20 %, contre 30 % pour le fournisseur A (soit 50 % de plus).
Dans un monde idéal, vous dénichez un fournisseur qui propose les deux… mais ils sont rares et souvent coûteux.
Tarifs et fonctionnalités de chaque fournisseur de messagerie personnelle
Mixrank
Mixrank est le meilleur fournisseur qui couvre tout sans exploser le budget. Mixrank se classe troisième en précision globale et quatrième en couverture, mais la couverture compte moins dans le cadre d’une En cascade. En tenant compte du prix plus bas de Mixrank, 0,0403 $ par e‑mail précis, c’est un excellent choix global.
Bytemine
Comme indiqué plus haut, Bytemine est le meilleur fournisseur en termes de coût par e‑mail valide : seulement 0,03 $ l’unité. Mais sa couverture globale n’est que de 10,75 %, ce qui le rend peu attractif pour les équipes qui misent sur la précision et la portée. Vous pouvez le choisir en premier recours et basculer vers d’autres options si vous ne trouvez pas de correspondance, même si sa précision n’est qu’environ 53 % ; les 47 % restants seront des e‑mails erronés. Si vous pouvez investir dans des fournisseurs de meilleure qualité, privilégiez l’un des autres prestataires cités ci‑dessus ou ci‑dessous.
People Data Labs
People Data Labs est notre premier choix pour ceux qui ne sont pas limités par le budget. C’est le leader en précision et se classe juste derrière ContactOut en couverture globale. Grâce à son modèle tarifaire, vous ne payez qu’un tiers du prix d’un email fiable comparé à ContactOut.
C’est une offre exceptionnelle ; si vous cherchez précision et couverture sans vous ruiner (du moins, pas autant que ContactOut), People Data Labs est le meilleur choix.
ContactOut
Comme indiqué plus haut, ContactOut offre la meilleure couverture, mais c’est aussi le plus cher. People Data Labs arrive juste derrière à environ un tiers du prix. Dans la plupart des cas, il est plus judicieux de commencer avec People Data Labs et de n’utiliser ContactOut que si PDL ne trouve pas l’adresse e‑mail recherchée dès le départ.
RocketReach
RocketReach est notre choix pour la deuxième place dans la cascade. 80,16 % de leurs e‑mails ont été confirmés valides, les plaçant juste derrière Mixrank en précision des e‑mails. 50,47 % des prospects que nous avons vérifiés ont renvoyé des e‑mails valides, ce qui les place à la troisième position en termes de couverture précise des prospects. Au vu du prix que vous payez pour les e‑mails et de la couverture globale, c’est un choix solide pour des données d’e‑mail personnelles.
Astuces pour obtenir une couverture précise tout en réduisant les coûts
Je pilote des Outbound avec Clay pour des marques de premier plan comme Sendaso. J’aimerais partager quelques enseignements sur la façon dont nous avons Enrichir les données mobiles avec Clay, afin de maximiser la couverture tout en réduisant les coûts.
Data En cascade
Les données en cascade sont le meilleur moyen de maximiser la couverture tout en réduisant les coûts. Nous avons testé plusieurs combinaisons en cascade et avons identifié l’ordre optimal des fournisseurs :
- Mixrank
- RocketReach
- People Data Labs
- ContactOut
- Bytemine
Nous avons testé cet En cascade avec la même liste de prospects que pour chaque prestataire, et les résultats sont impressionnants.
- Prospects vérifiés : 2 354
- Emails trouvés : 2 102
- Emails valides trouvés : 1 864
- % Emails valides : 88,72 %
- % Couverture Prospect valide : 79,18 %
- Coût par crédit : 0,016 $
- Coût par e‑mail: 0,096 $
- Coût par email valide : 0,109 $
- Coût pour tous les e‑mails : 202,37 $
Comme vous le voyez, les résultats En cascade de Clay offrent la même précision et le même coût que ceux de People Data Labs, tout en portant la couverture de votre liste de ~53 % à ~79 %.
En bref, même si chaque fournisseur est une bonne option, en 2024, vous devez mettre en cascade les fournisseurs pour maximiser la couverture des données et réduire les coûts.
FAQ
Qu’est‑ce qu’un outil de recherche d’e‑mails personnel ?
Un outil de recherche d’e‑mail personnel est un **Fournisseur de données** qui trouve l’adresse e‑mail personnelle (hors travail) d’un contact. C’est particulièrement pratique pour joindre des professionnels du droit, de la santé ou de la thérapie, où les adresses pro sont rares. La couverture et la précision varient beaucoup d’un **Fournisseur de données** à l’autre, d’où l’intérêt d’en combiner plusieurs **En cascade**.
Quel outil de recherche d’emails personnels offre la meilleure précision ?
People Data Labs s’est imposé en tête de la précision des e‑mails dans notre test, avec le taux de validation confirmé le plus élevé parmi les cinq fournisseurs évalués. Mixrank et RocketReach arrivent juste derrière, leurs e‑mails étant validés environ 80 % du temps.
Quel outil de recherche d’e-mails personnels offre la meilleure couverture ?
ContactOut a offert la meilleure couverture globale des Prospect dans notre test, mais c’est aussi le fournisseur le plus cher, de loin. People Data Labs arrive juste derrière, à environ un tiers du coût par e‑mail valide, ce qui en fait le choix par défaut le plus judicieux pour la plupart des équipes.
Pourquoi un seul outil de recherche d’e‑mails personnels ne donne‑t‑il pas de résultats pour tous mes Prospect ?
Pas de fournisseur ne possède toutes les données sur chaque personne. Dans notre test, même le meilleur fournisseur individuel n’a fourni que des e‑mails valides confirmés pour environ la moitié de la liste de prospects. En enchaînant plusieurs fournisseurs, la couverture des prospects valides est passée d’environ 53 % à 79 %, d’où la recommandation d’utiliser plusieurs fournisseurs successivement.
Comment vérifier qu’une adresse e‑mail personnelle est correcte ?
Dans notre test, nous avons validé les e‑mails en vérifiant qu’ils avaient été ouverts ou auxquels le destinataire avait répondu, ce qui est plus fiable que les outils classiques de vérification. Des solutions comme NeverBounce signalent les adresses invalides, mais elles laissent parfois passer des messages qui rebondiront. Partir d’une liste de contacts déjà confirmés et comparer les résultats des fournisseurs avec cette liste reste la méthode la plus rigoureuse.
Quel est le meilleur outil pour trouver des e‑mails personnels ?
Le meilleur outil pour trouver des e‑mails personnels dépend de la couverture et de la précision dans votre région. Dans notre test avec 2 354 prospects, en cascade plusieurs fournisseurs via Clay, nous avons atteint 79 % de couverture, soit davantage qu’avec un seul outil, parce que Clay interroge les fournisseurs l’un après l’autre et vous ne payez que pour les correspondances.
Comment fonctionnent les outils de recherche d’emails personnels ?
Les chercheurs d’emails personnels associent le nom et l’entreprise d’une personne à des schémas d’email connus et à des bases de données vérifiées, puis valident la délivrabilité. Des outils en cascade comme Clay interrogent plusieurs fournisseurs dans l’ordre, s’arrêtant dès la première correspondance, pour maximiser la couverture tout en réduisant le coût par recherche.
.png)
.avif)
.avif)
